昨日の記事の補足。
メイヤー流の契約とは、ホーアの表明の変種に過ぎません。しかし、それを提供者（業者）と顧客のあいだの約束事という比喩を使った点がメイヤー先生の秀逸なアイデアです。そもそもメイヤー先生は比喩が大好きで、ときに牧場の牛だのカタマラン・ヨットだのと無理筋になってしまうこともあるのです。
今日は僕もメイヤー先生にならって、提供者にとって契約がきびしくなることについて、かなり強引な例え話をしてみます。
入力は持ち込みの素材、出力はケーキ
すこし前に野菜を使ったケーキが話題になりましたが、柿沢安耶さんのお店はウチの近くです。例え話として、いろんな素材からケーキを作ってしまう架空のお菓子屋さんを考えます。
お客さんが何かしら素材を持ってくると、それからケーキを作ってしまう、というサービスがあるとしましょう。このサービスの要点をメイヤー流の契約で書けば、fがケーキを作る作業だとして require x∈(素材の集合) do f ensure f(x)∈(ケーキの集合) となります*1。
茄子と味噌からケーキは出来るか
お客さんが持ってくる素材xがイチゴやオレンジなら、ケーキにするのは難しくないでしょう。トマトやパセリでも柿沢さんならケーキにしてしまいます。では、茄子と味噌が持ち込まれたらどうでしょうか？ これは漬物の素材ですよね。
ひとつの対応案は、「それは無理です」とお断りすることです。素材として許す範囲を「果物に限る」とでもすれば、あまり無理難題にはならないでしょう。つまり、入力の範囲を狭くすれば、提供者はそれだけ仕事が楽になるのです。
とはいえ、受け付ける素材があまりに限定的では、サービスとしての質が低いとみなされるかもしれません。茄子と味噌からケーキを作るのは容易ではないでしょうが、それが出来ればお客さんは喜ぶでしょう。一般に、入力の範囲を広げることは、提供者の負担を増やしますが、顧客からは喜ばれることなのです。
茄子と味噌なら漬物がふさわしいか
素材として許容できる集合に茄子と味噌も入っているとして、お客さんが茄子と味噌を持ち込んだとき、いっそ漬物にして返してはどうでしょうか？ いや、契約は require x∈(素材の集合) do f ensure f(x)∈(ケーキの集合) でした。出力はケーキの集合に入っていることがお約束です。漬物はケーキの集合に入らないでしょう。つまり、契約違反です。
ケーキの集合を食品の集合に置き換えた契約 require x∈(素材の集合) do f ensure f(x)∈(食品の集合) ならば、漬物だろうが味噌汁だろうが田楽だろうがOKです。出力の集合が大きくなれば、提供者にとってゆるい契約となります。
卵は誰が準備する
必須だった入力がオプショナルに変わったとき、入力の集合が小さくなったと誤解する人がかなりいます。それはまったくの間違いです。逆です！ 入力の集合は大きくなるのです。したがって、機能・サービスの提供者にとって条件はきびしくなります。
例えば、ケーキの素材として「必ず卵をご持参ください」としている場合、卵の準備はお客さんの責任となります。ケーキ屋さんは卵を調達する必要はありません。それを、「卵を持ってこなくてもいい」とすれば、ケーキ屋さんの負担は増えます。入力に関して「必須 → オプショナル」と変更すると、責任の一部が顧客から提供者に移ります。
と言っても、「入力の集合は大きくなる」点が納得できないかも知れませんね。計算科学では、「入力が存在しない」ことを特殊な値⊥（bottom）として表現することがあります。例えば、整数の集合 {1, 2, 3} が入力だったのをオプショナルにすると、入力の集合は {1, 2, 3, ⊥} と⊥の分だけ大きくなるのです。顧客から見ると、入力の選択肢が「入力しない」も含めて増えることになります。
たわいもない例え話でしたが、メイヤー流の契約に多少なりとも親しみを持っていただければ幸いです。
*1:後で「茄子と味噌」とか出てくるので、素材は複合物となり、素材の集合の定義はそれほど簡単ではありません。が、例え話なのでうるさいことは言わないことにします。
